In Nederland is de discussie over de rechten van spelers bij online casino’s de laatste tijd opnieuw fel opgelaaid. Sinds de invoering van de Wet Kansspelen op Afstand werd de gereguleerde gokmarkt als veilig en transparant beschouwd. Motorsportfans waagden massaal een gokje op de Nederlandse motorsportprijs, maar tegenwoordig ontstaan er steeds meer conflicten en rechtszaken rond hoe spelers worden behandeld, zowel door gelicentieerde aanbieders als door operators die zonder vergunning actief zijn. De kern van de discussie draait om consumentenbescherming, wettelijke verantwoordelijkheden en de vraag: in hoeverre kunnen spelers hun geld terugvorderen of schadevergoeding eisen?
De aanleiding: klachten en claims
In 2025 hebben Nederlandse consumentenorganisaties zoals de Consumentenbond openlijk geëist dat online casino’s spelers compenseren voor wat zij beschouwen als illegale of misleidende praktijken. Volgens deze organisaties geven casino’s spelers vaak onvoldoende duidelijke informatie over spelvoorwaarden en bonussen, bijvoorbeeld: een promotie als 300% online casino bonus: wat houdt dat precies in? Sommige casino’s zetten ook aan tot overmatig gokken en overtreden de regels voor verantwoord spelen. De claims richten zich op wat wordt gezien als oneerlijke standaardinstellingen, hoge speellimieten en bonussen die met marketingstuntjes ‘gratis’ lijken maar in de praktijk dat niet zijn. En dit zijn zaken die in strijd zijn met de zorgplicht van casino-aanbieders.
Juridische kwesties rond historische contracten
Een ander belangrijk twistpunt betreft het juridische karakter van gokcontracten vóór de legalisering in 2021. Onlangs bracht een advocaat-generaal bij de Nederlandse Hoge Raad een niet-bindend advies uit waarin werd aangegeven dat overeenkomsten tussen spelers en online casino’s niet automatisch nietig zijn enkel omdat deze vóór de regulering zonder vergunning werden aangeboden. Dit betekent dat spelers niet zonder meer hun verliezen kunnen terugvorderen uit hoofde van ongeldige contracten.
Dit advies komt voort uit de interpretatie van de Nederlandse wet: de Kansspelwet was er nooit op gericht om reeds gesloten gokcontracten te vernietigen, maar enkel om het aanbieden van online kansspelen zonder vergunning te verbieden. Daarmee worden de civielrechtelijke gevolgen voor spelers beperkt, en ligt het zwaartepunt van handhaving bij administratieve en strafrechtelijke regels.
Massale claims en individuele rechtszaken
Zowel individuele spelers als groepen gedupeerden proberen de verantwoordingsplicht van operators te laten toetsen in de rechtbank. Er zijn historische uitspraken geweest waarin Nederlandse rechtbanken casino’s veroordeelden tot het terugbetalen van verloren geld aan spelers, omdat die casino’s zonder vergunning opereerden voordat de wet van kracht was. Hoewel dit soort uitspraken niet uniform zijn, dienen zij als precedent dat de discussie verder aanwakkert.
Daarnaast lopen er collectieve claims tegen grote platforms die uitgaan van miljoenen euro’s aan schadevergoeding voor duizenden spelers. Zo stelt een Nederlandse claimorganisatie dat Unibet aansprakelijk zou moeten zijn voor zo’n €75 miljoen aan verliezen als gevolg van het aanbieden van online gokken vóór de introductie van de Wet Kansspelen op Afstand.
Gelicentieerde casino’s en consumentenbescherming
Tegenover deze claims benadrukken casino’s dat het gereguleerde kader sinds 2021 juist bedoeld is om spelers beter te beschermen. Gelicentieerde aanbieders moeten voldoen aan strenge eisen op het gebied van verantwoord gokken, zoals deelname aan het CRUKS-zelfuitsluitingsregister, limieten op stortingen, duidelijke informatieverstrekking en maatregelen tegen gokverslaving.
Critici van de consumentengroepen beweren echter dat het naleven van deze regels in de praktijk niet altijd voldoende is om spelers echt te beschermen. Bijvoorbeeld: als bonusvoorwaarden ondoorzichtig zijn of als spelers onvoldoende worden gewezen op risico’s van overmatig gokken, kan dat vragen oproepen over de effectiviteit van de huidige wetgeving. De Consumentenbond geeft echter aan dat het toezicht van de Kansspelautoriteit aangescherpt moet worden om dit soort misstanden te voorkomen.
Kansen en risico’s voor spelers
De discussie over spelersrechten blijft complex:
- Spelers willen duidelijkheid en compensatie voor vermeende wantoestanden, maar de juridische basis daarvoor is niet altijd eenduidig, zeker wat betreft oudere contracten of claims tegen gelicentieerde aanbieders.
- Hoewel de Wet Kansspelen op Afstand en het toezicht van de Kansspelautoriteit bedoeld zijn om consumenten te beschermen, blijkt uit recente klachten dat spelers nog steeds situaties ervaren die als misleidend of riskant worden beoordeeld.
- De uitkomst van lopende en mogelijke rechtszaken kan in de komende jaren als belangrijk precedent dienen. Zo’n precedent kan niet alleen de positie van spelers versterken, maar ook bepalend zijn voor hoe casino’s hun bedrijfsvoering moeten inrichten om aansprakelijkheid te vermijden.
De discussie over spelersrechten in Nederland is momenteel in volle gang en raakt aan fundamentele vragen over consumentenbescherming, de reikwijdte van regelgeving en de verantwoordelijkheden van online casino’s. Enerzijds benadrukken consumentenorganisaties dat spelers recht hebben op een ethische code en een eerlijke behandeling, en dat daar een schadevergoeding bij hoort als dat niet gebeurt. Anderzijds staat de juridische en administratieve status van oudere en huidige contracten ter discussie, waarbij rechters en advocaten-generaal terughoudend zijn met het automatisch nietig verklaren van oude overeenkomsten.
Eén ding is zeker: de uitkomst kan verstrekkende gevolgen hebben voor zowel spelers als de Nederlandse online gokmarkt als geheel. De komende jaren zullen ongetwijfeld nog meer rechtszaken, beleidsinterventies en publieke debatten zien, waarbij de balans tussen spelersbescherming en een gezonde, gereguleerde gokindustrie centraal blijft staan.
